|
中医能够“自主”吗?
“自主才能发展”一文(载7月22日中国中医药报)仅仅是从学科层面,提出了要明确中医理论的本体地位,恢复其理论体系的独立性,即做到“自主”而不被“西化”。然而,中医真的能够“自主”吗?
当有人主张并尽力推行所谓“中西医结合”的时候,假如有人想办一所纯中医的医院,能办得到吗?
中医院里不用西药,能办得到吗?中医的辨证论治,不用西医的病名来“确诊”,可否?中医的诊断书,可以被法律界采纳吗?从目前的报纸、电视等新闻媒体的宣传报道来看,满眼所见或充耳所闻的都是西医学的病名或名词术语,如什么白血病、腰椎间盘突出、美尼尔式综合症、帕金森病、肝功、肾功、肺炎、血糖、高血脂,等等,很难听得到中医的病名或诊断的专业术语。这就说明,中医首先在话语权方面就不能或做不到“自主”。像前几年出现的SARS(即非典)和今年出现的甲型H1N1流感,如果用中医的术语来作诊断的命名,并且单纯使用中医的方法来治疗,能够得到承认或认可吗?能够被广泛接受吗?
再从对中医临床疗效的判断来说,如果仅凭临床症状(包括病人的实际自我感觉)的改善,而若没有所谓微观检查数据作为指征,似乎就不足以令人信服,或者说就不够“客观”,因而也就难以得到认可。即是说,有时候好像微观检查指标还要高于或超越于病人的自我感觉——哪怕这种感觉的变化十分明显,即使旁人用肉眼也能看见。在如此的评判“标准”面前,请问中医的“自主”和自信还能有多少?
从历史上看,中医基本上是在“自主”中发展起来的,具有独有的文化原创性和无限生命力,且不断进步的医学,它经历了历史的考验。然而在今天,在近代科学主义思潮的影响和冲击下,它却是变得不那么能够“自主”了。一度时期,它曾经被冲击得七零八落,正所谓“叹东渐西风,微观理念,鳌头独占,到处流觞。”如今,“西化”之风盛行,已几乎成了中医界(包括医疗、教育、科研)的主流。一些中医药大学的校长、书记、或中医医院的院长都是由西医院校毕业出身的人担任,由西医来领导中医,而许多卫生行政管理部门中,中医专业出身的人都只能担任副职更是司空见惯和自然的现象。这难道是合理的吗?再比如说,至今中医药的纵向管理体制在某些地方,在某些省、市、县,还是缺位的,即存在着“高位截瘫”的现象,许多县级甚至还没有专人负责。
因此可以说,中医在若干地方还没有真正在文化上和体制上受到公平的对待。在这样的大环境和大背景下,中医要“自主”,谈何容易!
当前,有人硬要将“中西医结合是发展传统医药的重要途径”这样的话写入中医立法当中去。这不是对中医要求自主发展的侵犯和干扰是什么?李致重教授说得好:“只要西医存在一天,中医的存在不仅是合理的,更是必须的。”因此,中医必须自主,按照自身的规律发展。要求中医自主发展,实际上是在捍卫中医的生存权。
“中西医结合”的实质,就是“西化”中医。这是关键,这是核心,这是中医自主发展的阻力和绊脚石。中医药自主发展,就必须摆脱“中西医结合”的羁绊,无论是在临床,教育和科研方面。还有,中医决不能让西医来领导。否则就谈不上自主,就只能是一句空话。“中西医结合”应改为“中西医配合”,一字之差,意义重大,有本质上的差异。“配合”才能并重、并存。如果“结合”了,还能“并存”吗?还能“并重”吗?还有中医吗?不能结合而强行结合之,就只能产生一个不伦不类的怪胎。几十年所谓“结合”的教训,难道还不发人深省吗?
总之,我认为,仅仅从学科层面来明确中医理论的本体地位还不行,中医理论是被异化不了的,道经千载益光辉。当前,尤其重要的,应该是从整个社会大环境和大背景下回归中医的主体地位,给它在文化上虔诚的对待,给它更多的话语权,给它营造一片自由和自主发展的空间与沃土。一切束缚和限制中医自主发展的政策(包括所谓的“中西医结合”)都应该废除之;一切不利于中医遵循自身发展规律的规章条文和举措,都应当修正之,改善之。
中医要真正地能够“自主”,看来,还有很长的路要走。
中医能够“自主”吗?
“自主才能发展”一文(载7月22日中国中医药报)仅仅是从学科层面,提出了要明确中医理论的本体地位,恢复其理论体系的独立性,即做到“自主”而不被“西化”。然而,中医真的能够“自主”吗?
当有人主张并尽力推行所谓“中西医结合”的时候,假如有人想办一所纯中医的医院,能办得到吗?
中医院里不用西药,能办得到吗?中医的辨证论治,不用西医的病名来“确诊”,可否?中医的诊断书,可以被法律界采纳吗?从目前的报纸、电视等新闻媒体的宣传报道来看,满眼所见或充耳所闻的都是西医学的病名或名词术语,如什么白血病、腰椎间盘突出、美尼尔式综合症、帕金森病、肝功、肾功、肺炎、血糖、高血脂,等等,很难听得到中医的病名或诊断的专业术语。这就说明,中医首先在话语权方面就不能或做不到“自主”。像前几年出现的SARS(即非典)和今年出现的甲型H1N1流感,如果用中医的术语来作诊断的命名,并且单纯使用中医的方法来治疗,能够得到承认或认可吗?能够被广泛接受吗?
再从对中医临床疗效的判断来说,如果仅凭临床症状(包括病人的实际自我感觉)的改善,而若没有所谓微观检查数据作为指征,似乎就不足以令人信服,或者说就不够“客观”,因而也就难以得到认可。即是说,有时候好像微观检查指标还要高于或超越于病人的自我感觉——哪怕这种感觉的变化十分明显,即使旁人用肉眼也能看见。在如此的评判“标准”面前,请问中医的“自主”和自信还能有多少?
从历史上看,中医基本上是在“自主”中发展起来的,具有独有的文化原创性和无限生命力,且不断进步的医学,它经历了历史的考验。然而在今天,在近代科学主义思潮的影响和冲击下,它却是变得不那么能够“自主”了。一度时期,它曾经被冲击得七零八落,正所谓“叹东渐西风,微观理念,鳌头独占,到处流觞。”如今,“西化”之风盛行,已几乎成了中医界(包括医疗、教育、科研)的主流。一些中医药大学的校长、书记、或中医医院的院长都是由西医院校毕业出身的人担任,由西医来领导中医,而许多卫生行政管理部门中,中医专业出身的人都只能担任副职更是司空见惯和自然的现象。这难道是合理的吗?再比如说,至今中医药的纵向管理体制在某些地方,在某些省、市、县,还是缺位的,即存在着“高位截瘫”的现象,许多县级甚至还没有专人负责。
因此可以说,中医在若干地方还没有真正在文化上和体制上受到公平的对待。在这样的大环境和大背景下,中医要“自主”,谈何容易!
当前,有人硬要将“中西医结合是发展传统医药的重要途径”这样的话写入中医立法当中去。这不是对中医要求自主发展的侵犯和干扰是什么?李致重教授说得好:“只要西医存在一天,中医的存在不仅是合理的,更是必须的。”因此,中医必须自主,按照自身的规律发展。要求中医自主发展,实际上是在捍卫中医的生存权。
“中西医结合”的实质,就是“西化”中医。这是关键,这是核心,这是中医自主发展的阻力和绊脚石。中医药自主发展,就必须摆脱“中西医结合”的羁绊,无论是在临床,教育和科研方面。还有,中医决不能让西医来领导。否则就谈不上自主,就只能是一句空话。“中西医结合”应改为“中西医配合”,一字之差,意义重大,有本质上的差异。“配合”才能并重、并存。如果“结合”了,还能“并存”吗?还能“并重”吗?还有中医吗?不能结合而强行结合之,就只能产生一个不伦不类的怪胎。几十年所谓“结合”的教训,难道还不发人深省吗?
总之,我认为,仅仅从学科层面来明确中医理论的本体地位还不行,中医理论是被异化不了的,道经千载益光辉。当前,尤其重要的,应该是从整个社会大环境和大背景下回归中医的主体地位,给它在文化上虔诚的对待,给它更多的话语权,给它营造一片自由和自主发展的空间与沃土。一切束缚和限制中医自主发展的政策(包括所谓的“中西医结合”)都应该废除之;一切不利于中医遵循自身发展规律的规章条文和举措,都应当修正之,改善之。
中医要真正地能够“自主”,看来,还有很长的路要走。 |
|