|
2#
楼主 |
发表于 2007-12-27 15:55:41
|
只看该作者
宋本亦当校读看(下)
宋本亦当校读看(下)
□ 钱超尘 北京中医药大学
(接12月26日4版)
章太炎先生在1924年连续发表几篇非常重要的论文,如《拟重刻古医书目序》、《〈伤寒论〉单论本题辞》、《论〈伤寒论〉原本及注家优劣》等,对宋本《伤寒论》的流传演变作了精深考证,对其讹误作了确切分析,为后人研究宋本《伤寒论》有关问题奠定了很好的基础。对“寒实结胸,无热证者,与三物小陷胸汤,白散亦可服”之衍文,从版本、临证、校勘、比较成本与林亿本之优劣等多角度作了中肯分析,不仅解决了此段文字的长期积疑,而且在研究方法上也给读者巨大启发。
太炎先生有关文字如下:
余昔以《论》中寒实结胸与三物小陷胸汤白散亦可服,寒热互歧,诸家不决。因检《千金翼方》所引,单作三物小白散,而林校所引别本,正与《千金翼方》同。由是宿疑冰释。今成注本删此校语,则终古疑滞矣!信乎,稽古之士,宜得善本而读之也。”(《拟重刻古医书目序》)。又说:“林亿等校定《伤寒论》,据开宝中节度使高继冲所进上者,以其文理舛错,施以校雠,而校语亦为成注所删,如《太阳篇》有云:“寒实结胸,无热证者,与三物小陷胸汤,白散亦可服。”柯氏以为黄连、巴豆,寒热天渊,改定其文,作“与三白小陷胸汤”,即桔梗、贝母、巴豆三物者,是不悟单论本林亿有云:“一云与三物小白散。”此仲景所著,叔和所编者,其文本然。《千金翼方》第九卷云:寒实结胸,无热证者,与三物小白散。其下即疏桔梗巴豆贝母方,是其证也。写者于“三物小”下误入“陷胸汤”三字,因于“白散”下臆增“亦可服”三字,方证相反,糅在一证。成注惟据此本,而不出一本异文,遂启柯氏之疑。柯氏所改订,于义近之矣。要之,未校单论林校,又未以《千金翼方》参证,所谓射者,非前期而中之也。林之校《伤寒论》,犹大徐之校《说文解字》也,其文简质,辍学者观之欲卧,既读诸家书,则知林校之精绝矣(《论〈伤寒论〉原本及注家优劣》)。
宋本《伤寒论》虽偶有衍文讹字,但终为治《伤寒论》者之首读书。故太炎先生复申之云:“《伤寒论》传于今者,宋开宝中高继冲所献,治平二年林亿等所校,明赵开美以宋本摹刻,与成无己注本并行,至清而逸,入日本枫山秘府,安政三年,丹波元坚又重摹之,由是复行于中土。”是太炎先生终其一生未见赵开美本原刻,所见者仅为日本安政三年翻刻本,此本基本保存宋本《伤寒论》古貌。所以太炎先生又指出:“近世治经籍者,皆以得珍本为亟,独医家为艺事,学者往往不寻古始,方、喻以下,恣意颠倒。”太炎先生认为,恽铁樵影印之本,虽为安政三年摹刻本,但在世无赵开美原刻本出现时,惟当据此本而研习。所以太炎先生郑重地说:“此《伤寒论》十卷,独完好与梁《七录》无异。则天之未绝民命也,虽有拱璧以先驷马,未能珍于此也。”是治《伤寒》者当详读宋本《伤寒论》而又校以《千金翼方》与《金匮玉函经》等书也。
文章来源:《中国中医药报》 |
|