转帖：关于《岭南医学源远流长（十五）：伤寒‘四大金刚’（上）》几个问题的商榷

飞龙在天

关于《岭南医学源远流长（十五）：伤寒‘四大金刚’（上）》几个问题的商榷

□ 刘淑婷 李禾 广州中医药大学

　　《中国中医药报》2746期（2007年6月14日8版）发表的李姝淳、刘小斌两位老师的《岭南医学源远流长（十五）：伤寒‘四大金刚’（上）》，笔者拜读之后，有几个问题希望能与作者、读者商榷，共同探求史料真实：

　　一、关于黎天祐著作《伤寒论崇正编》

　　开篇之始，先正其名。黎天祐，字庇留，是清末民初广东伤寒四大名家之一。其存世之作有《伤寒论崇正编》及《黎庇留医案》。这两部著作，版本少，存世量更少，致世人知之者甚少，多只闻其名，未睹其貌，更谈不上了解其文。某些书籍的引用介绍则出现著者、书名等的错误。例：著者名为“黎天祐”，常被写成“黎天右”或者“黎天佑”；而其著作《伤寒论崇正编》常被误写成《伤寒论崇正篇》或者《伤寒崇正编》。笔者经由广州中医药大学图书馆特藏室、广东中山图书馆文献分馆、上海中医药大学图书馆等实地查阅。考证其著作实为《伤寒论崇正编》。

　　至于黎庇留的医案，究其来源，主要是出自《广东医学》（原名《广东中医》）祖国医学版，而对于著作《黎庇留医案》，则知之者甚少。《黎庇留医案》出版于1958年。黎庇留之子黎少庇响应党关于整理老中医经验的号召，选择黎庇留生前诊疗的部分手稿，交由当时广东中医药研究委员会医学研究部，经萧熙评述并出版，出版时发行1000册。

　　二、“萧熙是否黎庇留的学生”、“许大辉有否参与《黎庇留医案》的整理”值得商榷

　　《<岭南医学源远流长（十五）：伤寒‘四大金刚’（上）>》中提及：“黎庇留还有大量据经方治验的医案手稿，解放后由其子黎少庇及学生肖熙、许大辉等人整理，出版《黎庇留医案》”。笔者认为“称萧熙为黎庇留学生，许大辉参与《黎庇留医案》整理”的说法值得商榷。

　　有关萧熙的史料记载：“萧熙（1913-1960），字叔轩，江西省南城县人。弱冠奋志歧黄，负笈上海，从陆渊雷、章次公诸先生习医，对中医医史研究极有心得，考证病史，蜚声医林，并曾悬壶南昌及湖南等地……1957年被选为中华医学会广州分会医史学会主任。1958年受聘为中央医学科学研究委员会委员。平日研究所得，已出版的有《脉诊在临床运用上之经验》，《中国姜片虫的文献溯源》，《<黎庇留医案>评述》等中医著作，及发表于《广东中医》月刊和国内各中医杂志，文稿为数甚多，远近称美”。

　　《黎庇留医案》小言：“近从黎少庇先生处，获读‘庇留医案’一册，盖其先大人庇留先生所遗著者”。而萧熙在《黎庇留医案》序例中提及：“去年五月，向黎少庇先生访求得了他父亲的遗著，‘庇留医案’”。黎少庇在《黎庇留医案》中的序言，首言“先君子以儒通医，专师仲景，略窥堂奥”。萧熙为《黎庇留医案》作序时，并未提及诸如“先师”、“师从”等字眼，对黎少庇也是尊称“先生”，而不是“同门”或“师兄弟”之类。另外，通过了解萧熙的著作或文章及上面对萧熙的介绍可以获知，萧熙做学问态度严谨，重考证。假如他真是黎庇留的学生，无论是出于尊重还是缘于他的做事作风，这个事实在行文上将会有所体现。

　　关于许大辉的资料：黎少庇先生交出来的黎庇留医案手稿，经整理，其中的一部分首先在《广东中医》杂志上发表（共有9期），文章皆署名“黎少庇选，坐观按”。笔者经过对照，发现发表于《广东中医》的文章，内容与《黎庇留医案》中部分医案，无论是医案的表述，还是案后的按语都是一模一样的。由此推断：“坐观”当指萧熙而不是许大辉。假如许大辉曾参与整理，则书著中当有所体现。笔者推断，许大辉未参与整理《黎庇留医案》。

　　三、“在同一时期仿照其《伤寒崇正篇》体例，对仲景原文进行注解发挥者，还有台山伍律宁《伤寒论之研究》三卷二册，南海赵雄驹《伤寒论旁洲》二卷一册”事实有等考证

　　笔者认为《伤寒论旁训》和《伤寒论之研究》在体例上并非仿《伤寒论崇正编》。从成书时间上考证，南海赵雄驹《伤寒论旁训》，于民国十二年（1923年）由粤东编译公司出版，而《伤寒论崇正编》，则是于民国十四年（1925年）冬由粤东编译公司出版，《伤寒论崇正编》要比《伤寒论旁训》要晚两年才出版。另外，正如赵雄驹在《伤寒论旁训》自序中述及：“适值公余，辑注附旁，仿旁训体例，付诸剞劂，俾同志作读本读之可，读后索究其义亦无不可”。可见《伤寒论旁训》乃仿旁训的体例而作。而《伤寒论崇正编》的体例，笔者认为更偏向于诸家论注的汇集。

　　台山伍律宁《伤寒论之研究》。注解《伤寒论》者，历代不乏其人，在诸家中，伍律宁对谭次仲的著作，甚为推重。认为他是诸家中最尚者。伍律宁在其书自序中言及“吾所谓首尾一贯，发见仲景之科学的精神与价值，卓然出于柯、尤之上者，谭氏而已”。自序中又言明：“然将正文寻出各个中心，以病状、疗法、方药三者，为之分组，合并解释，组有子目，自成单元，则谭著不若也。至节文次序，不拘于叔和之旧次。诸论性质者在前；各论性质者殿后；无方药者在前；有方药者在后”。这与《伤寒论崇正编》有所不同。并且，作者在序文中，未有提及《伤寒论崇正编》，而是谭次仲著作对《伤寒论之研究》的影响更甚。

文章来源：《中国中医药报》