|
|
原帖由 白头翁 于 2008-5-28 13:04 发表 ![]()
井底之蛙，只知有已，不知有人，我进论坛已近半年，耳闻你们所说的是伤寒论，所赞的也是伤寒论，当然学伤寒论是好的，但学医之人单学伤寒论，我觉得不够全面，不能适应当前的所有病证，但又不知如何说法才能使你们相 ...
白先生在说这些话之前，能否扪心自问，自己是否也犯了您所说的毛病？
您看到的是学伤寒的可能不足，我们看到的却是伤寒的科学性和合理性。这只是个人眼光和学习的思路不同而已。在《初学者为什么要学习伤寒》的帖子里面，对于这个问题，其实我已经把自己的想法说得很清楚了。伤寒绝非您眼中所看到的那样，至于是否如此，请您有空参考一下我在《逆冷岂独火神派》所说的。转换一下思路看看，或许会有新的看法。
我们老师讲伤寒，也在用伤寒，绝非纸上谈兵之辈，否则也不会有这么多人跟着学。在我们学习的这些人中，里面也有临床的主任医师。为什么可以吸引到他们呢？难道只是出于盲目崇拜？如果不是因为学了之后，思路清晰，临床有效，是不可能这样的。
中医辩证论治的来源在于张仲景的《伤寒杂病论》，后世的很多方剂也确实是由其变化出来的。因此，如果我们要学方剂，学用药，当然要从根本学起了。我们老师讲伤寒也是出于这样的考虑。而伤寒学得好的话，也确实可以解决绝大部分的病。经方临床家曹颖甫和胡希恕就给我们做出了很好的证明。
对于先生怕我们独尊一家，不学其他的建议，我们再次表示感谢。
但是有一点我想说明的是，先生的思路确实跟我们不一样的。经方讲究辨证论治，从古人的天人合一的整体思想出发，因此，我们辨证的时候是希望能够掌握更多的病人资料，四诊合参，这样才能够更清楚的看到问题的所在，治疗起来更有把握，也才能做到“一剂知,二剂已”。
如果四诊不详，恐怕猜测的成分太多了。开出来的方子也只能打包围圈，不能做到精确。或许是受宋明理学的影响，现代的教材过多的强调病机（这样可能显得太过空泛了），而对于客观的症状却比较忽略，因此，一个病用病机分析起来，可能都是差不多的，但对于具体的用药，却起不到明确的指导作用。这种方法对于初学者来讲，是很难掌握的。按照这种教材教出来的学生，没有几十年的功夫和经验，恐怕是掌握不了的。这也可能是造成院校培养出来的中医越来越少的原因。对于学医的人来讲，学了就是要能用（其实中国人基本上都是很现实的，很多学问都是这样的），如果要花几十年的功夫才能够学好，其结果只能是越来越不会有人学。若非现在找不到好的医生，网上也不会有这么多的中医爱好者。这其实都是被环境逼出来的。包括我在内，也是由于类似的原因而对中医感兴趣的。
中医传承论坛建立的目的，在于给学中医者一条比较方便的路，让大家看到经典的魅力。并希望由此而吸引一批有志于中医固有理论重建的人士，把中医理论的科学性跟合理性阐述出来。这，或许有些才疏志大～
但，作为炎黄子孙，我们希望尽人事而无愧于天地，以免将中医丧失在我们这一代人的手里。
希望白先生不会因为观点、思路的不同而有所想法。我们讨论的目的在于促进交流，共同发展。因此希望能尽量做到对事不对人。
个人浅见，望先生海涵～ |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2008-5-28 16:35:51
显身卡
楼主
发表于 2008-5-29 11:56:41
