汉传中医师承网

标题: 转帖：以“塞”代“寒”不如以“邪”释“寒”——与孟琳升先生商榷 [打印本页]

作者: 飞龙在天 时间: 2007-8-18 10:09
标题: 转帖：以“塞”代“寒”不如以“邪”释“寒”——与孟琳升先生商榷
以“塞”代“寒”不如以“邪”释“寒”——与孟琳升先生商榷

　　孟琳升先生先后发表了《瓜蒂散与“胸有寒”解析》、《解“寒”字太滥，解“塞”字贴切》、《“寒”不宜吐，惟“塞”可决》等文章。第一篇系作者读经典有感而作，后两篇则是针对刘鹏先生的《也谈“寒”“塞”之辨》、《再谈“寒”“塞”之辨》而写的。三篇文章的宗旨只有一个，坚持认为《伤寒论》171条（刘文称166条）“胸有寒”的“寒”字属于“塞”字误用。虽说这股执着的辩论精神可佳，对活跃学术气氛，提高学术水平有益，但也不能忽视：参与辩论的任何一方，不管论点多么鲜明，论据多么充分，毕竟只是自己的一家之言，正确与否，要由实践与历史来公断。人在争输赢的心态支配下，很容易偏激，难免固持己见，而在为自己论点搜寻论据时，往往只注重挑选对自己论点有利的，忽视甚至回避对自己论点不利的。依靠这些论据即使能在辩论中赢了对方，也不可能经得起历史的考验。
　　应该说，作者在第一篇中已经谈得很充分，作出了“寒”系“塞”误的结论，会让读者感到耳目一新。对于刘鹏先生的商榷文章，大可不必介意，即使“挑刺”挑得痛了点，作者也应该以自己给前人“挑刺”一样的心态来坦然待之。不知作者有没有意识到，说《“寒”不宜吐，惟“塞”可决》实在是太武断，仅仅一个“惟”字就把自己的论点置于完全正确的地位，不再给人以商榷的余地。所以就到《伤寒论》之外找论据。不仅找到了张子和的头上，还列举了自己临床实践的例子。既然理论联系实践，那么笔者就站在临床实践的立场上斗胆地说一句：以“塞”代“寒”远不如以“邪”释“寒”更有实用价值。
　　“惟‘塞’可决”的论断就等于说，只有“胸有塞”才可用吐法治疗，无疑是把吐法的适应证死死地限定在“胸有塞”的范围内，这与临床实践相差甚远，吐法的许多适应证都被一个“惟”字给剥夺了。张子和确实说过“自胸以上，大实大满，痰如胶粥，微丸微散，皆儿戏也，非吐病安能出。”但是他还说过“一吐之中，变态无穷，屡用屡验，以致不疑”。如果说“非吐病安能出”主要是强调吐法在临床上的重要性，那么“一吐之中，变态无穷”才是吐法的适应范围。张氏单用吐下法治愈的127个病例，占了书中病例总数的80%左右，约90个病证，说明“可决”之证的范围十分广泛。更重要的是，在用吐下法治愈的病例中，以病位决定用法的只占很小一部分，大多数不受病位的限制，临床症状也很少见列“塞”的体征。且看《子和医集》卷6-28“湿癣”病例：蔡寨成家童子，1岁，胸腹遍布湿癣，痒甚，每次搔抓都要流黄水，久治不愈。张氏先用药丸催吐，吐后泻下，不几天就痊愈。接着看卷7-99“泻利恶寒”病例：某男，泻利不止，腹中雷鸣，坐上冷物体，肚子就洞泻不止。治泻药用遍，针灸无数，皆无效，迁延20年。张氏先用吐法治疗，再用下法治疗，而后渗水利尿，不几天，病人就是吃冷饭喝冷水也同正常人一样。再看卷6-6“癞（大麻风）”病例：阳夏张主簿，患癞十多年，眉毛、胡须全脱落，皮肤粗糟得如同树皮。张氏把他放在封闭严密的暖室中，先用吐法治疗，呕吐后全身出大汗，如同躺卧在水中。接着用下法治疗。如此治疗几次而愈。还有卷2-15“破伤风”病例：一贫家子，时年20余，患破伤风，抽搐、牙关紧闭，弃于空室，时时呻吲、呼号。张氏可怜他，用吐下法为他治疗。抽风牙咬得太紧，就从鼻孔灌入药汁，死中求生。药后上涌下泄，吐痰三四升，下泻一二十次，抽搐停止，肢体柔和。后又用桂枝麻黄汤发汗，不足3日而愈。
　　在上述病例中，不仅没有发现“塞”的症状，而且每个病例的病变部位也都不在“自胸以上”，足见“惟‘塞’可决”的论断不能成立。类似病例在张氏的著作中屡见不罕。
　　作者忘记自已采用的是理校法，只是推理而已，还远没有拿到版本的确凿证据，无法让人全盘接受。首先，作者的推理是建立在“‘寒’不宜吐惟‘塞’可决”的个人认识观点之上的。作者认为“寒证用吐法理论上说不通、实践中行不通”。在对前边所举病例的分析中，已把“惟‘塞’可决”驳倒。再从病因上看，不仅有湿、有厉风，还有胃肠寒，甚至寒到只要坐了冷东西就会肚子洞泻不止的程度。何况，在张氏应用吐下法治疗而又没有“塞”体征的病例中，不仅六淫全俱备，还有七情、不内外因，几乎包括了“邪”字的全部内容。这就是说，保留原条文中的“寒”字，从广义上着眼，释为“邪”字，不仅从理论上说得通，而且在临床实践中具有更大的实用价值。作者对“胸有寒”的解析动机无疑是好的，“寒”、“塞”误用之说本身也具有新意，但是不能也不应该非让别人也一样欣然接受才行。作者如果能顺着吐法的运用这条思路探索下去，并从方法学的角度在吐法的应用技巧上狠下一番苦工夫，一定会比在“寒”、“塞”之辨上争论不休获得更大收获，并且会从收获中悟出以“邪”释“寒”比以“塞”代“寒”更有意义。笔者认为，《伤寒论》“胸有寒”的“寒”字，在无版本证据的情况下，没有必要改动。与其为了一个字无休止地争论下去，不如把精力用在攻克疑难顽症的临床实践上更有现实意义。（李其禄）

欢迎光临汉传中医师承网 (http://www.zhongyi999.com.cn/)