转帖:《伤寒论》第27条新解
《伤寒论》第27条新解□ 傅瑞年河北省固安县曲沟中医诊所
《伤寒论》27条“太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也，不可发汗，宜桂枝二越婢一汤。”历代医家对此条的认识，众说纷纭，莫衷一是。1987年中医院校教学参考书《伤寒论》认为“本条文字过简，述证欠明，不易理解，故成无已氏不注此条。”可见此条已成为我们通读《伤寒论》不可逾越的障碍，故有重新讨论的必要。
有些医家，勉强采用章虚谷说，自恃有理可据：“此条经文宜作两截看，宜桂枝二越婢一汤句，是接热多寒少句来，今为煞句，是汉文兜转法也。若脉微弱者，此无阳也，何得再发汗？仲景所以禁示人曰不可发汗，宜作煞句读。经文了了，毫无纷纶矣。”
果真如此，诚乃后学之幸！“道沿圣以垂文，圣因文而明道”，仲圣著书，示人以规矩法度，惟恐后学惑于文字的障碍，用最浅显的语言，以条文方式谆谆叙述，何须“兜转笔法？”读一读王粲的《登楼赋》，读一读《伤寒论》自序，就知“兜转笔法”说的可信度究竟有几成了。所以对章氏同一条所述热实证言犹未了，紧接又讲无阳的死侯之说，笔者不敢苟同。
纵观论中，凡“方证同条”条文，即体现治法的条文，大致有三种固定句式：
1.“……者，……主之。”如第155条：“心下痞，而复恶寒汗出者，附子泻心汤主之”。这种句式在论中最为多见。
2.“当……。宜……”；或“可……，宜……”。如第51条：“脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。”前者见诸第45条、56条、70条、91条、164条、166条、233条、255条、256条、277条、324条等；后者见诸第51条、52条、57条、106条、234条、276条、321条等，均是这一固定句式的变格。
3.“不可……，宜……”也是方证同条，不可分割的固定句式，如第36条：“太阳与阳明合病，喘而胸满者，不可下，宜麻黄汤。”此固定句式尚见诸第４4条、第149条等。
毋庸置疑，第27条“不可发汗，宜桂枝二越婢一汤，”是最典型的第3种固定句式，若擅自将其肢解分离，是有悖经旨的！所以此条不可“煞句”，不可“兜转，”读时一气呵成，才不失仲圣本意！
《伤寒论》第7条明确指出：“病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。”为何第27条却又说“发热恶寒，热多寒少……此无阳也”呢？这不自相矛盾了么？众所周知，太阳病发热恶寒，是以恶寒为主，即恶寒重，发热轻，第3条“必恶寒”三字为辨证之眼目；阳明病亦可出现发热恶寒，但“恶寒将自罢”，即“始虽恶寒，二日自止，”完全转属阳明后甚至恶热。此条强调热多寒少，又没有类似第23条“如疟状”的前提，显然以发热为主，已具有阳明病的特点。因此不难看出，此条虽冠以“太阳病”，实则为太阳与阳明合病或并病。
厥阴病篇的第346条“发热而利，其人汗出不止者”，才是真正的“有阴无阳”的死候。如此认为会有人提出这样的疑问：第36条明明说“太阳与阳明合病”，却并未言道“此无阳也”，难道这就不是太阳与阳明合病了吗？笔者认为，第36条所说之太阳与阳明合病，当有发热恶寒，而无热多寒少证，当属太阳病居多，而阳明病居少。故言“不可下，宜麻黄汤”。在发汗平喘的同时随居多之太阳病解除，居少之阳明病亦会同时而解。
如果认同了上述观点，“脉微弱者”与“不可发汗”就很好理解。太阳病脉浮，阳明病脉大，“脉微弱”是相对于二者之言的，即比浮、大脉稍弱一点，明示此即非太阳病，又非阳明病，乃二经之合病或并病。“脉微弱”三字相连为主谓词组，而这里的“微弱”二字为偏正词组，微对弱起修饰或限制作用。“不可发汗”不等于是不可服桂枝二越婢一汤，而是告诫不可服麻桂等发汗剂。桂枝二越婢一汤就是“不可发汗”的治法,看其方后语并没有温覆取汗的说法，可知此汤非发汗剂，是退热剂。
文章来源:<中国中医药报> 终于理解了。无阳即为津伤。津伤而致里热 温覆取汗解太阳表 和清阳明外证 学习了
页:
[1]